Verdeling wijsgerige antropologie
Dirkje beoordeelt: julie, romee, youp
Julie beoordeelt: romee, youp, iris
Romee – youp, iris, fieke
Youp – iris, fieke, martijn
Iris – fieke, martijn, kayleigh
Fieke – martijn, kayleigh, max
Martijn – kayleigh, max, senna
Kayleigh – max, senna, zoë
Max – senna, zoë, süreyya
Senna – zoë, süreyya, mila
Zoë – süreyya, mila, mees
Süreyya – mila, mees, max
Mila – mees, max, giel
Mees – max, giel, jordan
Max Schraven – giel, jordan, nele
Giel – jordan, nele, dirkje
Jordan – nele, dirkje, julie
Nele – dirkje, julie, romee
https://filosofie.gruijthuijzen.nl/category/socratische-gesprek-en-filosofisch-essay/
71 reacties
https://fieke-filosofie.webnode.nl
Mijn eerste essay:
http://filosofische-essays-julie.webnode.nl
hopelijk is het een beetje goed.
https://filosofiedot.wordpress.com
https://gielsmits.wordpress.com/2019/09/15/vrijheid/
file:///C:\martijn%20udenscollege\V5\Filosofie\de%20zoektocht%20naar%20mens%20en%20ziel.docx
C:\martijn udenscollege\V5\Filosofie\de zoektocht naar mens en ziel.docx#Bovenkant document
givebeerto.me/Essay1.html
de kans dat dit adres over een paar weken niet meer klopt is ongeveer net zo groot als de kans dat iemand de volgende pauze een frikandelbroodje gaat halen
https://piranavis.wordpress.com/2019/09/05/example-post/
filosofienele.wordpress.com
http://cms.romeefilosofie.webnode.nl/
https://filosofiev5.wordpress.com/
https://kh8filosofie.wordpress.com/
https://jordanfilosofeert.wordpress.com/2019/09/17/essay-1/
romeefilosofie.webnode.nl/
http://romeefilosofie.webnode.nl/
super goed! Heel interessant, maar ik miste een conclusie. dikke prima verder
oh chips dit moest een reactie op senna zijn
https://filosofie267149572.wordpress.com/
Het is ironisch dat ze eerst nog belicht hoe mensen snel een vooroordeel vormen en dan twee zinnen later stelt dat iedereen veel moeite doet aan hun lichaam om een goede indruk achter te laten.
Het is een overzichtelijk verslag.
Het is wel voornamelijk letterlijk overgenomen tekst. Het is niet in eigen woorden verwoord.
De vragen gesteld en conclusies getrokken in het essay zijn gelijk aan die van het boek. Misschien is het beter om je eigen visie erin te verwerken om het een persoonlijk verslag te maken.
Het essay bestaat vooral uit toelichting en er wordt maar weinig gediscussieerd.
Er wordt verondersteld dat er zowel een lichaam als een geest is. Er wordt geen rekening gehouden met de optie dat alleen het lichaam bestaat.
Ook het antwoord op de hoofdvraag wordt gegeven met de veronderstelling dat er zowel een lichaam als een geest is. De andere opties worden niet in de afweging meegenomen.
De conclusie was wel goed getrokken, wetende dat ze moest afgaan op de behandelde stof en geen rekening hield met de optie dat er geen geest bestaat.
Heel interessante essay. Ziet er mooi en erg verzorgd uit. Ik mis wel de tussenkopjes.
Je hebt een duidelijke essay met een mooie lay-out. Je hebt goed gebruik gemaakt van deelvragen waardoor het essay makkelijker te volgen is. De stukjes over de theorieën hadden misschien iets meer in eigen woorden gemogen en het allerlaatste stuk van je essay had misschien iets duidelijker of korter gemogen. Verder is het een prima essay
Zeer interessant. De informatie was heel duidelijk en het leest fijn door het gebruik van tussenkopjes. Ga zo door
https://docs.google.com/document/d/1-p-1ZCBsAr8K3mP6KDMjlQJSlghiLim_Vcef0Z5iSZI/edit?usp=sharing
“We zouden deze vier manieren van elkaar kunnen onderscheiden” vond ik een erg vanzelfsprekende zin.
De zin “dus ook van natuur en niet natuur” impliceerde dat machines niet natuurlijk zijn wat erg discutabel is, want het ligt aan jouw definitie van natuurlijk.
Er worden 4 stromingen besproken, maar er worden er maar 2 van de 4 met elkaar vergeleken. Waarom maar 2 vraag ik me af. Ook mis ik het stuk over emoties(1.3).
Het komt bij mij over alsof ze nogal terughoudend is om de filosofische stromingen in twijfel te trekken en ze trekt vooral voorzichtige aannemelijke conclusies.
Mijn beoordeling: goed essay, alleen geen tussenkopjes. Maar voor de rest kon je zien dat je veel van het onderwerp af weet.
Goed geschreven, las er lekker doorheen. Je hebt het mooi in elkaar gezet, heel smaakvol.
https://wordpress.com/view/filosofie208429462.wordpress.com
Ik vond de links die je tussen onderwerpen en theorieën legde heel goed, maar ik vond het essay wel een beetje aan de korte kant. Misschien kun je de volgende keer een langer essay schrijven.
https://fourtwenty143897390.wordpress.com/?p=16
https://wordpress.com/view/ruurd707975834.wordpress.com
https://wordpress.com/block-editor/post/filosoferenmetmees.wordpress.com/18
Uuhm ja. Wat zal ik zeggen.
Ik miste eigenlijk bijna alle stof behalve de toelichting van wijsgerige antropologie. Deze was wel goed uitgelegd, maar verder is heel paragraaf 2 en heel paragraaf 3 weggelaten. Van paragraaf 1 is ook heel het gedeelte over lichaam en ziel niet behandeld. Dit is totaal onvolledig.
En zoals je al zei is dit geen essay. Waarom je het dan hebt geschreven weet ik niet, want de opdracht was om een essay te schrijven en als je dat dan niet doet kan je net zo goed niets doen, tenzij het je doel is om vooral iets te doen dat niet op de opdracht slaat.
Mooi essay, alles zag er goed uit en was goed te volgen. Goede verwijzingen naar dingen buiten het boek, erg origineel.
Deze was bedoeld voor max karimoen btw
Mooi essay, kort maar krachtig. Maakt het begrip goed duidelijk. Netjes opgemaakt en duidelijk geschreven.
Zullen we beginnen met opbouwende feedback Martijn? Ik vind het prima dat je jezelf afvraagt wat je zal zeggen. Ik hoop dat iedereen deze vraag stelt, maar deze vraag hoef je niet op te schrijven. Eigenlijk kunnen we er impliciet vanuit gaan, dat iedereen zich afvraagt wat te zeggen :).
Probeer eens uit te leggen hoe jij het zou opschrijven. Je hebt kwaliteiten genoeg om op te schrijven hoe het volgens jou anders kan.
Werkt niet
Werkt niet
Werkt niet. Je moet het bericht nog wel posten. Waarschijnlijk is het nu nog een concept
Werkt niet
Nette structuur. Ik wil de inhoud wel een keer met je bespreken tijdens een lpu
Martijn, wat zou je beter doen. Probeer opbouwende feedback te geven. Het is filosofie geen wedstrijd :). Aan de hand van jouw reactie lijkt het alsof dit een enorm slecht essay is, maar dat is het niet. Je punten zijn wellicht juist maar je kunt volgens mij ook veel positieve punten benadrukken en daarnaast tips geven hoe het beter te doen.
Kopjes Martijn… Denk aan structuur
Je mag trots zijn op jezelf. Zullen we jouw stuk inhoudelijk eens bespreken tijdens Lpu?
https://filosoferenmetmees.wordpress.com/
https://sureyyasfilosofie9.webnode.nl/
Ik hoop dat deze link het wel doet
kijk naar mijn bestand, die heeft wel kopjes. de site zelf deed maar moeilijk en die maakte er één grote tekst van
https://filosofie208429462.wordpress.com/
https://milapoldermanfilosofie.wordpress.com/
Martijn, ben ik nu dom of is het logisch dat robots niet natuurlijk zijn. Wij mensen hebben ze gecreëerd. NATUURlijke dingen komen meestal uit de NATUUR en robots komen dat niet.
Zullen we kwalificaties als dom en slim achterwege laten als het om de redenering en logica gaat? De vraag is dus of robots natuurlijk zijn enerzijds en of dat wat natuurlijk is alles is wat niet door mensenhanden is gemaakt.
Oké Max, ik zal even toelichten wat mijn gedachten gang was. De definitie van natuurlijk is een persoonlijke. De een vind namelijk dat de mens een onnatuurlijk, omdat we zo anders zijn dan al het andere wat je vind in je natuur. Maar je de mens ook zien als iets wat puur door de natuur is ontwikkeld, doormiddel van evolutie en dat wij dus net zo natuurlijk zijn als al het andere in de natuur. Robots zijn door ons ontwikkeld en komen daardopr misschien heel onnatuurlijk over, maar als een zeedier een schaal ontwikkelt van een harde stof die je nergens anders in de natuur vind is die schaal dan niet natuurlijk? Zo kun je robots dus ook zien als een product van de natuur (ons dus).
Let op je taalgebruik! Wees helder!
https://gielsmits.wordpress.com/2019/10/02/liefde-of-logica/
essay 2
Mijn tweede essay. Dit keer wel met nuttige informatie 🙂
https://www.wix.com/dashboard/67427e62-ee2f-4451-adc7-d96bebcfc143/blog/5d988bd74a15fc00174f0801/edit
https://milapoldermanfilosofie.wordpress.com/ Essay 2
Essay 2
https://kh8filosofie.wordpress.com/
Essay 2:
https://filosofische-essays-julie.webnode.nl/l/een-handeling-twee-inzichten/
https://piranavis.wordpress.com/2019/10/07/emotionele-verdoving/
https://docs.google.com/document/d/1dBH9oVAw-K9Ye1c0oSKvhrIIAJPSuRfqAHA4okSr6Fo/edit?usp=sharing
er zitten ontzettend veel spellingfouten in, maar ik had hem niet nagekeken dus oeps
2e essay
http://cms.fieke-filosofie.webnode.nl/l/blogbericht-met-opmaak-tips2/
Max,
Ik vond dat je het goed inleidde met een voorbeeld. Je gaf ook goed de definities aan van de begrippen waar je over discussieerde, dat schept duidelijkheid.
Ik vond ook dat je goed in discussie ging. Je punt over het feit dat ieder dier wel anders is en dat je dus ieder dier van elkaar kunt onderscheiden vond ik een hele sterke.
Je verwerkte ook je eigen visie in je conclusie en verwerkte er ook de toekomst van de mens in.
Mooi essay, nette opbouw en alles was goed uitgelegd.
Fieke, ik kan jouw stuk helaas niet lezen…
Erg mooi stuk Senna! Wanneer je af en toe nog even een begripsanalyse toevoegt, dan wordt het nog helderder! Maar uit het hart gegrepen!
Heel mooi essay Julie! Je begripsanalyse is heel helder en uitvoerig, dat maakt het voor mij makkelijk lezen en begrijpelijk! Heel knap gedaan. Let af en toe een beetje op je spel- en taalfoutjes.
Dag Keyleigh, mooie reflectie op het “verschil” tussen mens en dier. Ik denk dat je deze discussie nog verder moet gaan voeren de komende jaren. Je hebt een begin gemaakt, maar ik denk dat je hier nog veel verder in kunt gaan. Het is niet fout, maar ik denk een prille start. Ik denk dat Frans de Waal jou hierin enorm kan helpen tegenover een klassiek filosoof zoals Hegel. Juist de tweestrijd tussen bioloog de Waal en systeemfilosoof Hegel maakt jouw thema extra breed en interessant. Het laatste woord is hierover nog niet gezegd :).
ps. let af en toe op structuur, definities en taal.
Dag Mila, bedankt voor je compacte maar mooie samenvattende reflectie ten aanzien van het thema emoties en de verschillende filosofische stromingen die in het boek worden uitgewerkt. Je leert zo denk ik heel veel over het centrale thema. Goed bezig. Mooie begripsverheldering overigens.
Dat niet alleen… ik kan het stuk niet lezen 🙂
Mooi dat je de drie vragen van Kant aanhaalt. Ik vind de tegenstelling tussen rede en liefde ook een mooie. Mooie verbinding met de psychologie. Ik weet persoonlijk niet of dit allemaal juist is (ik ben geen psycholoog), maar je scherpt het denken. Misschien nog een beetje meer begrippen verhelderen en ga ik de toekomst deze discussie nog verder aan met dit vraagstuk!